Historia y Memoria de la represión contra los trabajadores en Argentina

Podemos afirmar que el mundo del trabajo – no necesariamente organizado y concentrado en los grandes centros urbanos– es una de las fronteras sobre las cuales la historiografía ha ido avanzando más decididamente, al menos en los últimos 15 años. La particular atención de las historiadoras y los historiadores hacia la experiencia de los trabajadores se inscribe en el renovado interés por la historia del trabajo, que había sido objeto de una notoria marginalización luego de 1989. Por otro lado, se debió a la necesidad de problematizar el evidente eje antisindical y antiobrero de la última dictadura cívico-militar, que dejaron profundas cicatrices en el tejido social.

En estas páginas, reflexionamos acerca de la forma en la cual se estudió la experiencia de la clase trabajadora en los últimos años. Haremos el esfuerzo de pensar la producción historiográfica a partir de sus límites, de los vacíos y de las preguntas que quedan aún por responder. Si bien los estudios sobre la represión en el mundo del trabajo han alcanzado una gran profundidad, en este libro sostenemos que existen temáticas y problemas que hasta el momento no han sido abordados.

Los interrogantes eludidos

¿Es posible plantear nuevos interrogantes a propósito de la traumática experiencia de la clase trabajadora durante la dictadura? Consideramos oportuno incorporar algunos matices a las lecturas del pasado reciente, devolviendo una imagen menos estructural y más profunda de la experiencia de las trabajadoras y los trabajadores durante los siete años de dictadura.

Un repaso veloz de las producciones referidas a la experiencia del mundo del trabajo durante la última dictadura arroja que la cuestión que ha convocado con mayor fuerza a los especialistas ha sido la represión de los trabajadores. Desde la década del 80, la organización obrera y las manifestaciones de oposición al gobierno de facto se han impuesto en la agenda de investigación. ¿Había sido la junta militar derrocada por la clase obrera? ¿O la clase obrera se había desmovilizado durante los 7 años de dictadura? El interés eminentemente politológico por la experiencia colectiva, unitaria y grupal del movimiento obrero, coherentemente con el análisis sociológico de la época, se concentró en construir una visión unívoca de las subjetividades obreras.

Cabe mencionar, sin embargo, que los estudios empíricos sobre los trabajadores enmarcados en una determinada fábrica, provincia o zona del país han logrado rescatar historias locales, y a principios de la década del 2000, han contribuido a la elaboración del paradigma de la responsabilidad empresarial en delitos de lesa humanidad (Basualdo, 2018). Tal modelo plantea la existencia de un plan urdido entre empresarios, militares y civiles con el objetivo de transformar el patrón de acumulación capitalista a través de la inmovilización del “conjunto de la clase trabajadora, pero también exterminar a la minoría combativa” (AA. VV., 2015: 20). En línea con esta interpretación del pasado reciente, numerosos trabajos se concentraron más en los aspectos comunes que en aquellos divergentes o peculiares, buscando, a través de un caso local, los elementos que encajaran en ese marco interpretativo general. De esta forma, a menudo las reconstrucciones referidas a lo acontecido durante la dictadura en las fábricas se ha transformado en una escenografía en la cual aparecen los mismos actores y el mismo guion interpretativo general, dejando fuera de la narración histórica lo imprevisto, lo subjetivo y todo elemento que altere las bases del modelo.

En este contexto consideramos que la historia del mundo del trabajo durante la dictadura no se agota en la problemática de la complicidad –si bien esta es sin duda una cuestión ineludible–, sino que es indispensable avanzar en la formulación de preguntas sobre temáticas aún no exploradas. Coincidimos, en este sentido, con el diagnóstico de Daniel Lvovich (2017), según el cual:

aunque resulta imposible no preguntarse por la politicidad de las acciones, se debe evitar el abuso imperialista de la pregunta por la resistencia o la complicidad. Considerar el peso de las rutinas, la indiferencia, las representaciones de larga data no ligadas de un modo lineal a la política, resulta entonces indispensable para comprender la dimensión de la cotidianidad. (273)

Consideramos que es fundamental identificar la tipología de obrero pensado por una mayoría de investigadores que en los últimos años se concentraron en la reconstrucción de la experiencia del mundo del trabajo. La elección de determinados colectivos obreros en lugar de otros, si bien es muy pocas veces explicitada, resulta central para entender el conjunto de temáticas y problemas investigados y los resultados alcanzados. Muchas veces se ha preferido recurrir a aquellos colectivos de trabajadores politizados y organizados que, por su propia militancia sindical, se suelen considerar las voces “auténticas” del mundo obrero.

La consecuencia inevitable de la tipificación de los trabajadores como sujetos organizados, políticamente definidos e involucrados en el proceso de radicalización político-sindical y frecuentemente víctimas del Terrorismo de Estado ha sido la invisibilización de otros sectores obreros “menos conscientes” o no necesariamente clasistas. De esta forma el obrero industrial, militante sindical y revolucionario ha pasado a ocupar una posición importante en el imaginario tanto de los historiadores como de la sociedad, poniendo en segundo plano toda manifestación de subjetividades no revolucionarias o no contestatarias. Sin negar el papel desarrollado por los colectivos obreros organizados, afirmamos que existe una necesidad de pensar al mundo del trabajo a partir de sus complejidades y de la formación del movimiento obrero.

La mirada predominante en el campo ha transmitido una visión teleológica de la historia y en parte esencialista que considera la conciencia, la clase y la revolución como elementos intrínsecos del ser del movimiento obrero, parte de una ontología propia de los sujetos-obreros. Pues bien, si el conocimiento acerca del clasismo y de las luchas políticas de la década del 70 y de la última dictadura ha avanzado enormemente, ¿es posible interrogar el pasado reciente con nuevas preguntas acerca de las trabajadoras y los trabajadores? ¿Hay aspectos de la experiencia de los argentinos en dictadura que no han sido analizados suficientemente?

¿Solamente víctimas resistentes? Consentimiento, complicidad y vida cotidiana

¿Estuvo, entonces, la gran mayoría del movimiento obrero involucrado en un proceso de “guerra revolucionaria” (Izaguirre, 2009), o existieron también colectivos y sujetos que, mientras se libraban tales luchas, no participaron en el proceso de politización de los 70? Es indispensable pensar al mundo del trabajo como un complejo entramado de relaciones sociales en constante evolución y no como una realidad de hecho, como un sector compacto, homogéneo e igual a sí mismo en el tiempo y en el espacio.

En este sentido, consideramos necesario retomar la propuesta de E. P. Thompson (1966: 279) que ya en 1966 sugirió un acercamiento a la historia de la “common people” –de la gente común o corriente– que, si bien no suele representar los modelos ideales pensados por los historiadores, describe la experiencia material y la vivencia de personas cuyos “ideales […] fueron quizás pura fantasía; sus conspiraciones sediciosas, posiblemente temerarias. Pero ellos vivieron en esas épocas de extrema inquietud social y nosotros no”. La apuesta del historiador social va en la dirección de romper un sentido común en los estudios, que invitaría a tomar en cuenta como auténticos representantes del mundo del trabajo a los sujetos politizados y a las vanguardias, desconociendo aquellos sectores conservadores, integrados y no politizados que, sin embargo, representan un porcentaje relevante del mundo del trabajo. Se trata, pues, de pensar en los trabajadores no concentrando nuestra atención exclusivamente en aquellos que encajan en el esquema del obrero clasista-revolucionario, sino en otros sujetos, que tuvieron distintos niveles de militancia o vivieron alejados de las organizaciones obreras.